gender_by


Гендер как он есть


Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
pigbig wrote in gender_by
Пару месяцев назад в СМИ цитировали какую-то преподавателницу, сказавшую, что служба в армии есть дискриминация мужчин. Тогда я не стала комментировать, но после текст, который начинается с этого же тезиса, подумала, что это популярная точка зрения и что надо разъяснить суть дела с социологической точки зрения (*к призыву в армию в мирное время отношусь плохо).

Слово "дискриминация" употребляется в последнее время часто и обычно неверно, т.к. подразумевает некое "разлитое в пространстве" страдание: в армии плохо, следовательно, армия - это дискриминация мужчин.
На самом деле дискриминация - это то, что совершает одна группа по отношению к другой, обычно имея целью некий "интерес" (не всегда осознаваемый непосредственно, но всегда присутствующмй и в конечном итоге "завязанный" на распределение ресурсов и статус). Т.е. если "противоположная" мужчинам группа - это женщины, то, чтобы говорить о дискриминации мужчин, надо доказать, что именно женщины (как группа) призывают их в армию и организовывают все, что там с ними делают.
Помимо этого, надо объяснить, зачем они это делают, потому что доминирование одной группы над другой - процесс трудоемкий, требующий усилий по постоянному удержанию дискриминируемых в "дисциплинарных рамках" иногда ценой "жизни и здоровья". Т.е. не следует считать, что доминирующему исключительно хорошо, а тем, над кеми доминируют - плохо. Доминирование - это не получение удовольствия, а достижение власти. Такие усилия группа совершает "для чего-то", а не из любви одних людей к издевательству над другими.

Т.к. решения о призывной армии принимались "не женщинами," а советской мужской верхушкой, то возникает вопрос: кто кого на самом деле дискриминирует (если дискриминирует), в рамках какого процесса и т.д.

Чтобы ответить на этот вопрос, надо заглянуть очень далеко в историю и посмотреть на связь между социальной позицией и ношением оружия, от чего женщины исторически были отстранены. Очевидно, это отстранение от оружия имело своей причиной роль женщин в репродукции (женщины производят тех, кто производит, поэтому они важны - нельзя допустить их массовой гибели на войне; кроме того, их выгодно контролировать как производителей производителей).

Те, кто носил оружие, всегда занимали важную социальную позицию. Даже категория гражданства формировалась исторически как категория тех (мужчин), кто носит оружие и защищает patria. Безоружными были женщины и рабы (позже - крестьяне и т.д.).

Тот факт, что в постсоветском обществе такую большую роль играют силовые структуры (т.е. те, у кого оружие), что в России огромной властью обладает ФСБ, и что существует значительное колическтво "бизнес-структур", организованных "афганцами", "спортсменами" и т.д. - неслучаен.

Теперь остается объяснить (пост)советскую армию, где положение призывной части очень незавидное. Я бы даже сказала - дискриминированное положение, бесправное. Права у них отобрали не женщины, а военная верхушка. Т.е. это тот хрестоматийный случай, когда они мужчины контролируют (и угнетают - в социологическом смысле) других, более молодых и обычно выходящих из низкой социальной страты (призывгая чатсь армии - те, кто не смог отмазаться) в рамках "классвого процесса" и общего процесса установления мужского доминирования.

Отстранние от оружия - это отсранение от той группы, которая входит во власть.
"Неслужение" в армии является дискриминацией женщин.

  • 1
Всё правильно. Было бы неплохо, если бы общество это осознало. Но надежды на это у меня лично ноль.

"Неслужение" в армии является дискриминацией женщин.
На мой взгляд, всё зависит от причин "неслужения". Если женщинам запрещено служить в армии, то это может быть расценено как дискриминация. Но то, что женщин не принуждают к службе в армии, дискриминацией не является.

Вы можете иметь любые взгляды :)

Неслужение в армии означает недопущение к ресурсам женщин как категории.

Я могу представить, что подобная линия рассуждений имеет смысл лишь в том случае, если исходить из того, что все институты общества изначально являются дискриминационными по отнощению к женщинам - позиция едва ли новая, но определенно не бесспорная.

Подобная линия рассуждений имеет сымсл в том случае, если мы смотрим на общество с точки зрения стратификации, т.е. видим его как иерархию или структуру.


Мне форму новую дадут

Научат бить из автомата
Когда по городу пройду
Умрут от зависти ребята
("Машина времени" советских лет, пела саркастически)
А уважаемый автор пропел это здесь без сарказма.
Господа, ну при чем тут высокий статус носящего меч и копье полтыщи лет назад?
В РФ царит откровенная дискриминация юношей "призывного возраста". Возраста, вопиюще не подходящего для военного дела, зато очень подходящего для "призыва", т.е. дискриминации. В интересах остальной половозрастной пирамиды, поскольку раскулачивание некоторого меньшинства вообще в интересах ВСЕХ остальных классов данного разбиения. В долгосрочном плане этот интерес сомнителен, в плане высших ценностей соучастие в раскулачивании - страшный вред карме, но в непосредственном смысле выгода имеется.

Re: Мне форму новую дадут

Вы пост прочли?

получают ли властьимущие некие дополнительные средства контроля над женщинами в настоящий момент именно за счет того, что женщины не подлежат призыву, а использование в армии контрактниц определенным образом ограничено? какие именно дополнительные средства контроля над женщинами они получают?

разве, в противовес дискриминационному "неслужению" женщин в армии, служение женщин в армии дает им в социуме какое-то преимущество? т.е., я понимаю, что еще сто - сто пятьдесят лет назад отстранение от оружия и можно было приравнять к отстранению от той группы, которой принадлежит власть;
но сейчас право на ношение оружие никак не связано прямо ни с властью, ни с армией, подпадение под призыв, да и контрактная служба в армии, никак прямо не связаны с принадлежностью к группе власти - в эту группу можно инкорпорироваться с той же вероятностью, не имея к армии никакого отношения, да и женщины могут служить по контракту;
так что взгляд на армию, как на привилегию, которая обеспечивает более легкий, по сравнению с неармейцами, допуск к власти, сугубое имхо, взгляд - слишком упрощенный и уводящий в сторону;
"неслужение" в армии - дискриминация женщин, только если женщины требуют себе этого права, но не имеют его, а со службой в армии связаны специфические бонусы;
тоже и в отношении призыва;

я тут вижу, ка кна постсоветском пространстве влатсь сплошь принадлежит силовым структурам, а вы рассказываете, что
то не имеет отношения ни к чему :)

Прошу прощения, не могли бы Вы указать источник Вашего определения дискриминации?

И нет ли версии, как-то совместимой с методологическим индивидуализмом, то есть не исходящей из групп как самостоятельных субъектов? (Принадлежность к группе как свойство индивидуума с методологическим индивидуализмом вполне совместимо).

У меня одна версия определения есть, но по ней насильственный призыв таки является дискриминацией мужчин (хотя, конечно, не женщинами, а законодателями). Причём это следствие даже не плохого положения призывной части армии, а просто самого факта насильственного призыва.

дело в том, что "групп", конечно же, нет.
но когда их нет, то и "дискриминации" нет. а мой пост задан текстом, который исходит из дискриминации.

У меня в посте написано, что призываемые дискримированы другими мужчинами :)

Источник определения? Да это такое common knowledge. Вот в википедии, например: http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination

Discrimination is a sociological term refering to treatment taken toward or against [b]a person of[/b] a certain group that is taken in consideration based on class or category.

Тут, по-моему, как раз индивидуалистическое определение. И по этому определению призыв только мужчин - это именно дискриминация _по признаку мужского пола_.

Может быть, действительно неправильно говорить "дискриминация мужчин" именно потому, что в такой формулировке может подразумеваться, что источник дискриминации внешний по отношению к группе "мужчины", что явно не так. "Дискриминация по признаку мужского пола", однако, присутствует.


Короче,так как лица женского пола имеют право пойти и не пойти в армию,а мужского-не имеют права не пойти,то можно сказать,что призыв в армию-это дискриминация мужчин властью!

Ерунда в статье написана. Дискриминация по полу - это нарушение РАВЕНСТВА ПРАВ по признаку пола.
При чём здесь "женщины мужчин в армию не призывают"? Так призывники САМИ СЕБЯ тоже не призывают. Никто самих женщин в том, что им дают ПРАВА, а мужчинам оставляют только ОБЯЗАННОСТИ, и не обвиняет. Это делают правительства и феминистки, а не "другие мужчины"
Мужчин обязывают служить в армии помимо их воли. Женщин - не обязывают. В ЭТОМ и дискриминация.
Для равенства в правах мужчин тоже не должны обязывать, вот и всё. Армия должна быть контрактной. Чем привлечь (помимо денег) в армию - это забота государства. А государство, которое на себя такую заботу брать не хочет, нехер и защищать.

Это называется "народная социология" :)

Жуткие тетке дискриминируют солдатикофф. Ага.

User gallabella referenced to your post from Жуткие тетке дискриминируют солдатикофф. Ага. saying: [...] Originally posted by at post [...]

  • 1
?

Log in

No account? Create an account